クルーグマン「NAIRU の制約とクロムウェルの規則」

Paul Krugman, "The NAIRU Straitjacket and Cromwell’s Rule," The Conscience of a Liberal, March 6, 2015.

要点だけを抜き出しておこう：

• 新しい雇用レポートをみると，インフレ率を加速しない失業率 (NAIRU) の推定値近くにまで失業率が下がってきている．
• だけど，この推定値をあまり真に受けすぎない方がいい――たとえば，1994年頃にも NAIRU 近くにまで失業率が下がったけれど，当時の連銀議長グリーンスパンたちはしばらく様子をみて，実際にインフレ率が上がっているという証拠がでるのを待った．結果は，失業率が4パーセントを下回るところまで行ったけれど，そのときインフレが急進するようなことはなかった．もしもあのときグリーンスパンたちが NAIRU の推定をもとに引き締めに回っていたら，この好ましい状況はフイにされていたことだろう．
• また，かりに NAIRU が本当に 5.4 パーセントで，金融政策の引き締めが遅れたとしても，そのコストは巨大にはならない．他方で，時期尚早な引き締めをやってしまったら，流動性の罠にはまって苦しんでいる日本や欧州中央銀行やスウェーデンの轍を踏むことになる．
• 連銀の政策担当者におかれましては，ぜひ，賢明な判断をお願いします．

NAIRU の推定値を過信しないようにと述べた箇所をいちおう訳しておく：

《Fed には，ぜひとも1990年代のことを思い出してほしいと思う．1994年頃，いっけん頑健そうな研究に基づいて NAIRU は 6パーセントくらいだと広く信じられていた．だが，グリーンスパンら一同は，実際にインフレ率が上がってくる証拠を待つことに決めた．その結果どうなったかっていうと，雇用は長らく伸び続けて，インフレが急進することもなく失業率は 4パーセントを下回るところまでいった．もしもグリーンスパンたちが NAIRU の推定値を目標にしていたらどうなっただろう．それまでの何兆という産出をフイにするばかりか，さらに，〔高まった需要に対して供給の〕きびしい労働市場から得られるありとあらゆるいいこともフイにしていたことだろう．》

タイトルにある「クロムウェルの規則」(Cromwell's rule) は，はじめて知った．

I beseech you, in the bowels of Christ, think it possible that you may be mistaken.（キリストのなさけ［はらわた］において懇願する，キミが間違っているかもしれないと考えてくれたまえ）

追記：さらに次のエントリでも NAIRU を取り上げている：

• "Remembrance of NAIRUs Past," The Conscience of a Liberal, March 7, 2015. 

追記2: 『ニューヨーク・タイムズ』コラムでも取り上げて「利上げには早い」と論じている：

• "Partying Like It’s 1995," New York Times, March 9, 2015.

ピザ業界の共和党支援：ブルームバーグ記事とクルーグマンのコラムのメモ

「ブリトー業界団体だのサンドイッチ・ロビーなんてないけど，ピザ・ロビーならある」――という記事が『ブルームバーグ』に出て，クルーグマンがブログと新聞コラムで取り上げている．

• "Junk Food's Last Stand," Bloomberg, March 3, 2015.
• Paul Krugman, "Heavy Politics," The Conscience of a Liberal, March 5, 2015.
• Paul Krugman, "Pepperoni Turns Partisan," New York Times, March 6, 2015. 

クルーグマン「ウォルマート：見えざる手にあらず」（2015年3月2日コラム）

3月2日付のコラムで，労働市場の改善に押されて あのウォルマートが小幅ながらも賃上げを公表したのを受けて，中流社会（やその崩壊）は市場の必然じゃなくてぼくらの選択だと論じている：

• Paul Krugman, "Walmart’s Visible Hand," New York Times, March 2, 2015. 

クルーグマンがウェブ版コラムでリンクしてる New York Times の記事はこちら．日本語ニュースでは，次のような記事がでている：

• 「米ウォルマート、最低賃金38％上げ　国内50万人対象」（日本経済新聞，2015年2月20日）

米ウォルマート・ストアーズは19日、米国内で働く時給制従業員の最低賃金を時給7.25ドルから38％増の10ドルに引き上げると発表した。賃上げの原資として10億ドル（約1200億円）を投じる。

以下，コラムの論述をざっとなぞってみよう．

ヘッドホン用ハンガーをマグネットシートでとりつける

お部屋の整理ネタ．

これまで悩んでいたヘッドホンの置き場所に，ようやく手頃な解決策が見つかった．ヘッドホン用ハンガーに強力マグネットを貼って，これを金属製本棚の側面に「ぺたっ」とつけてみた．壁にねじ穴を開けなくてすむし，位置を変えたくなったらすぐに変えられる．

クルーグマン「エーゲ海のワイマール」（2015年2月16日付コラム）

クルーグマンが『ニューヨーク・タイムズ』のコラムで，ギリシャに過大な債務返済を強制するのは第一次大戦後に敗戦国ドイツに巨額の補償金を払わせようとしたのと同様の愚行だと論じている．

Paul Krugman, "Weimar on the Aegean," New York Times, February 16, 2015.

「言語学の用語は元の英語からしておかしいから心配するな」みたいな

スティーブン・ピンカーの Sense of Style (p.65) [Amazon] から：

And when technical terms are unavoidable, why not choose ones that are easy for readiers to understnd and remember? Ironically, the field of linguistics is among the worst offenders, with dozens of mystifying technical terms: themes that have nothing to do with themes; PRO and pro, which are pronounced the same way but refers to different things; stage-level and individual-level predicates, which are just unintuitive ways of saying "temporary" and "permanent" (...) 

どうしても専門用語が避けられないときには，読者がかんたんに理解して覚えられるものを選べばいい．皮肉にも，言語学はこの指針に反している分野のなかでも最悪の部類で，煙に巻くような専門用語であふれている：「主題」は主題となんの関係もない；PRO と pro はまったく同じ発音なのに別物を指している；ステージレベル述語と個体レベル述語は，「一時的」「永続的」と言えばすむのをピンとこない言い方で呼んでいるだけだ．（…）

サール「デリダはテロリスト的蒙昧主義をやってる」（インタビュー引用）

サールのインタビュー本 Conversations with John Searle (Libros EnRed, 2001)[Amazon] で引用されている「テロリスト的蒙昧主義」の出典と当該箇所をメモっておこう：

Searle: With Derrida, you can hardly misread him, because he's so obscure. Every time you say, "He says so and so," he always says, "You misunderstood me." But if you try to figure out the correct interpretation, then that's not so easy. I once said this to Michel Foucault, who was more hostile to Derrida even than I am, and Foucault said that Derrida practiced the method of obscurantisme terroriste (terrorism of obscurantism). We were speaking French. And I said, "What the hell do you mean by that?" And he said, "He writes so obscurely you can't tell what he's saying, that's the obscurantism part, and then when you criticize him, he can always say, 'You didn't understand me; you're an idiot.' That's the terrorism part." And I like that. So I wrote an article about Derrida. I asked Michel if it was OK if I quoted that passage, and he said yes.

Foucault was often lumped with Derrida. That's very unfair to Foucault. He was a different caliber of thinker altogether.

("Reality Principles: An Interview with John R. Searle")

サール：デリダの場合，誤読しようにも誤読しにくい．なぜって，すごく曖昧模糊としてるからだ．「彼はこれこれと言ってる」と言うたびに，デリダは決まってこう返すんだ――「キミは私を理解していないよ．」 だけど，正しい解釈を考えだそうとがんばってみたって，なかなかかんたんにはいかない．このことは前にミシェル・フーコーに言ったことがある．デリダに対する彼の敵対心ときたらぼくすら上回るくらいだけど，その彼が言うには，デリダは obscurantisme terroriste（テロリズム的蒙昧主義）って手法を実践してるんだって．ぼくらはフランス語で会話してたんだ．で，ぼくはこう言った，「いったいそりゃなんのこと？」 で，フーコーが言うには，「デリダはすごくあやふやな書き方をして，何を言ってるんだかわからなくするんだ．これが「蒙昧主義」の部分．で，人がじぶんを批判すると，『あなたは私を理解していないよ．あたまがわるいね』とくる――これがテロリズムの部分だよ．」 これが気に入ってね．脱構築について文章を書いたときに，ミシェルにその発言を引用してもいいかなって訊いたら，「いいよ」って言ってくれたよ．

　フーコーはしょっちゅうデリダと一括りにされてた．でも，それはフーコーに対してすごくアンフェアだよ．彼は思想家としてデリダとはまるで器がちがう．