2000ドル給付

 2000ドル給付案について，ローレンス・サマーズは反対の意見をここでまとめて述べている．

一方，2000ドル一律給付は理想的な政策ではないと前置きしつつ，それほど間違った政策ではない理由をクルーグマンは連続ツイートで述べている．

[2021-01-08追記] クルーグマンの連続ツイートを訳しておこう．

LS should always be listened to, but I think he's wrong here. I agree that across-the-board checks are not an ideal policy — much better to extend enhanced unemployment benefits until the economy recovers — but that's not politically on the table 3/ [元ツイート]

ラリー・サマーズの話はいつでも耳を貸す値打ちがあるけれど，この件では間違ってると思う．一律給付が理想的な政策ではないのには同意する――経済が回復するまで，拡充版の失業手当を延長する方がずっといい．でも，それはいま政治的な議題に載っていない．3/ 

Maybe Ds should have fought harder for more weeks of UI, but I don't see the harm in borrowing some more money at negative real interest rates; at least some of it will go to people who need it 4/ [元ツイート]

もしかすると，民主党は失業保険をもう何週間か延長する方にもっと力を注ぐべきだったのかもしれない．でも，実質金利がマイナスになっているときに，もういくらかお金を借り入れてなにか害があるとは思えない．少なくとも，そのお金の一部は，必要としてる人たちのもとに届く．4/ 

Larry appears to be worried that across-the-board checks will overheat the economy, leading to inflation. Again, I agree that the economy is likely to recover fast once there's a vaccine, so that demand-side stimulus won't be crucial. But inflationary pressure? Not a worry 5/ [元ツイート」

ラリーはどうやら一律給付で経済が過熱してインフレにつながるのを懸念しているらしい．ここでも，ひとたびワクチンが行き渡れば経済が急速に回復するだろうから需要側の刺激策は決定的に重要じゃないって話には賛成だけれど，でも，インフレ圧力？ 心配ないでしょ．5/ 

Increasing the checks from $600 to 2K would be a fiscal stimulus of <2% of GDP — and a fairly low-multiplier stimulus, bc many will save their checks. So yes, it might give an already high-employment economy extra fuel, but not that much 6/ [元ツイート]

給付額を600ドルから2000ドルに増やしても，GDP の 2% 未満だ――しかも，乗数がかなり小さい刺激策になる．なぜって，多くの人は給付金を貯金するだろうからだ．だから，たしかにすでに就業率が高い経済にさらに燃料を放り込むことにはなるかもしれない．でも，それほど大きな燃料じゃない．6/ 

And everything we've seen over the past 20 years says that the short-run Phillips curve is pretty flat — that is, low unemployment pushes inflation up very slowly. So the inflation risks if the economy runs somewhat hot for a year are small 7/ [元ツイート] 

それに，過去20年間にぼくらが目にしてきたあらゆることが，「短期的フィリップス曲線はかなり平坦だ」と告げている――つまり，失業率が低くなってもインフレ率はごくゆっくりとしか上昇しない．だから，経済が1年ほどいくらかアツくなったところで，インフレのリスクは小さい．7/  [元ツイート]

Wait, there's more. While I'm optimistic for the 2nd half of 2021, there's good reason to believe that the economy was suffering from persistent weakness of demand pre-pandemic. It's called secular stagnation, an idea pushed by ... Larry Summers. 8/ [元ツイート]

おっと，まだおしまいじゃないよ．ぼくは2021年後半については楽観的だけど，パンデミック以前から永続的な需要の弱さに経済が苦しんでいると信じるべきまっとうな理由がある．その理由は長期停滞と呼ばれるもので，そのアイディアを提示したのは…ラリー・サマーズだ．8/  

In a secstag economy you actually want the government pushing up demand with deficit spending, even when there isn't a crisis. Better if that spending takes the form of public investment, but as with extended UI, that's not on the table right now 9/ [元ツイート]

長期停滞の経済では，実は政府が赤字支出で需要を押し上げなくてはいけない．たとえ危機がなくてもだ．その支出は，公共投資のかたちをとる方がいいけれど，期間延長した失業保険と同じく，それもいま〔政治的な〕議題に載っていない．

So sending most people $2K checks isn't great policy, but it's not a "big mistake". And it's politically popular, so it makes sense for Dems to highlight R refusal to do it 10/ [元ツイート]

というわけで，大半の人々に2000ドルを渡すのはすごくいい政策ってわけじゃないけれど，「大失敗」というわけでもない．それに，そっちの方が政治的に人気がある．だから，共和党が2000ドル案を拒絶しているのを民主党が大きく取り上げるのは理にかなってる．10/