Habitica を使って，Twitter タイムラインを見ないよう自分に仕向ける

タスクや習慣を管理するアプリ Habitica には，Chrome ブラウザの拡張機能も用意されている．こいつを使うと，自分が指定した「よくないサイト」を一定時間開いているとペナルティとして「体力」ゲージが減らされるように設定できる．

で，さっそく，twitter と Tweatdeck を登録した．前からツイートは「よくない習慣」にしていたけれど，今回，タイムラインをのぞくこと自体も避けるようにしたわけだ．たかがゲームの他愛ない数値が減るだけとはいえ，ペナルティが目に見えるようになるとそれなりにじぶんの行動は変わるものだ．

そろそろツイッターランドとももっと疎遠になるだろう．

「ピケティ以後」イベント（動画）

2017年5月11日にニューヨーク市立大学で新著『ピケティ以後』(After Piketty) にからめて催されたイベントの動画が上がっている：

• "After Piketty panel at the Graduate Center, CUNY (video)" 

ブラッド・デロングのコメント：

• Bradford DeLong, "A Few Notes on the CUNY "After Piketty" Panel," May 11, 2017. 

神話の反駁はかえって神話を強めてしまうことがある

なぜなら，神話・間違った情報を訂正するときにその神話や誤情報に繰り返し言及することで，読み手の記憶に神話・誤情報の方が強く残ることにつながりうるからだ．――では，どうすればいいか：

• "The Debunking Handbook: now freely available for download"

(via "More or Less," BBC Radio)

授業ノートはどのようにとってもらうのがいいんだろう

――というのを試行錯誤してる．ぼくがなんとなくツイートしたやつを某先生がまとめていた：

• https://togetter.com/li/1102334

ノートのとり方・とらせ方を考え直すうえで，たいへん参考になったのは下記の本：

• P.ブラウン，H.ローディガー，& M.マクダニエル『使える脳の鍛え方: 成功する学習の科学』（依田巧巳=訳，NTT出版，2016年）[Amazon]

例文採集: might have done a good thing「いいことをしたことになってしまう」

ポール・クルーグマンのツイートから引用：

Noooo! We want our death spiral! Otherwise Obama might have actually done a good thing! https://t.co/EqUXeIFwUR

— Paul Krugman (@paulkrugman) 2017年4月9日

「医療保険制度の「死のスパイラル」はぜったいなくちゃだめだ！ そうじゃなきゃ，オバマが本当はいいことをしたことになってしまう！」――共和党の立場ではきっとこう言いたいところだろう，というツイートだ．

ここで使われている仮定法過去完了の might have done は，「～だったかもしれない」という推量（認識的可能性）の用法とは言い切れないように思える．

weblog: ポッドキャスト: 芸術の進化心理学

哲学ポッドキャストの Philosophy Bite に，芸術の哲学をやってる Stephen Davies せんせいが登場して，芸術への進化論的アプローチをもろもろ紹介している：

• "Stephen Davies on Art and Evolution," Philosophy Bites, March 1, 2017. 

weblog: 「予算案の仮面をかぶった政治キャンペーン」

――と，トランプ政権から発表された予算案概要を Stan Collender という財政の専門家が評しているそうだ．紹介しているのは，例によってクルーグマンのコラム：

今週，トランプ政権は予算案概要を出した――もっと正確に言えば，「予算案」概要だ．本物の予算案なら，お金がどこから入ってきてどこに出て行くか詳しく述べるものだ．今回の発表で取り上げているのは，連邦政府の歳出の3分1ていどでしかないし，歳入や赤字の予測についてはなんにも言っていない．

財政の専門家 Stan Collender が言うように，「これは予算案ではない．トランプの政治キャンペーン広報資料が政府文書の仮面をかぶっているだけだ」

今回のコラムの要点は，タイトルのとおり：「保守派の幻想が現実と衝突する」――大きな政府には無駄だらけなんですけお！ おれたちがやればもっともっと無駄をなくせるんですけおおおお！ …やっぱりだめだったよ，みたいな．

• 右派は「政府の支出なんてどうせ無駄だらけ，タフなリーダーならそんなものは根絶できる」という考えを広めてきた．
• オバマケアを撤廃して「もっとはるかに金がかからずはるかにすぐれた」とトランプは約束したけれど，フタを開けてみれば，代替案では2500万人から医療保険をとりあげる結果になると予測されている．
• もっと一般的に，連邦政府の支出全体を見れば，防衛費を除くと，大きな割合を占めているのは社会保障給付・メディケア・メディケイド，つまりは何千万人ものアメリカ人にとってきわめて重要な項目だ――皮肉にも，トランプ支持の中核層となってきた人たちも，そこに含まれる．
• じゃあ，なんで多くの人が「大きな政府」に反対しているんだろう？ 
• まず，世間の人たちは政府支出について，実態から乖離した理解をしている．たとえば海外援助は実際には1パーセント程度のわずかな割合なのに，多くの人はずっと大きな割合だと思っている．社会保障給付やメディケアの受給者のなかには，じぶんがそうした給付を受けていると自覚していない人がたくさんいる．
• （保守系メディアの力もあって）世間で政府支出の実態がゆがんで理解されていることで，それにつけいる余地が政治家にうまれる：大幅に無駄な支出を削減してみせると請け負って見せるのだ．一方，有権者はそうした削減がじぶんの生活にどう響いてくるのかよくわかっていなかったりする．
• そう言っていた政治家たちが実際に政権を担当すると，先日のオバマケア代替案みたいな事態になる．

▼ 参照：

• Stan Collender, "Trump 'Budget' Is Nothing More Than A Campaign Press Release," Forbes, March 16, 2017.
• Paul Krugman, "Conservative Fantasies, Colliding With Reality," New York Times, March 17, 2017.